1. La agenda global de la CBV y los cinco sistemas analizados
El precio como único criterio de adjudicación en la compra de tecnología sanitaria genera tres consecuencias sistémicas documentadas: incentiva la proliferación de productos de baja calidad que superan los pliegos técnicos mínimos, penaliza la innovación de mayor valor añadido por ser más cara a corto plazo, y no mide ni premia el desempeño clínico real del producto durante su vida útil. La Compra Basada en Valor (CBV) es la respuesta estructural a estas distorsiones: vincula la adjudicación de contratos a criterios de resultados clínicos, eficiencia del ciclo de vida, sostenibilidad y resiliencia de la cadena de suministro.
La 7ª Conferencia Europea de Value-Based Procurement de MedTech Europe (Bruselas, 9 de diciembre de 2025), con 120 expertos de toda Europa y el informe Procure4Health de 33 socios europeos, confirmó que la CBV ha dejado de ser una agenda académica para convertirse en una prioridad política activa. Los cinco sistemas analizados representan los modelos más relevantes para el contexto europeo: el líder normativo (UK), el líder sistémico-contractual (Países Bajos), el líder en reembolso por outcomes (EE.UU.), el líder en reforma estructural (Alemania) y el caso español —con sus luces y sus sombras— como referente para el lector de este medio.
2. Reino Unido (NHS): el referente normativo
2.1. La guía DHSC: el primer marco obligatorio de Europa
El Departamento de Salud y Atención Social del Reino Unido (DHSC) publicó en octubre de 2025 la Value-Based Procurement Standard Guidance, primer documento normativo de obligado cumplimiento para cualquier licitación de tecnología sanitaria en el NHS. La arquitectura es clara: al menos el 60% de la puntuación debe responder a cinco dominios de valor —paciente y personal, eficiencia, valor social (mínimo 10%), resiliencia de la cadena de suministro y propósito—, con un máximo del 40% para el coste total del ciclo de vida. Este marco es el resultado de más de diez años de trabajo: primer piloto en la Universidad de Liverpool (2015), framework nacional (2018) y guía obligatoria (2025).
El despliegue se canaliza a través de NHS Supply Chain —cuyo framework de cardiología y vascular vale solo ~£1.000M— y el NHS London Procurement Partnership (LPP). Trece NHS trusts participan en los pilotos, con evaluación independiente prevista antes del rollout nacional en 2026.
2.2. Resultados piloto documentados
Los datos ya publicados justifican la inversión en CBV con una lógica impecable: el producto más caro con criterio-precio resulta ser el más barato con criterio-valor. University Hospitals of Leicester logró una reducción del 43% en hospitalizaciones con monitorización remota de dispositivos cardíacos. Barts Health NHS Trust ahorró más de £103.000 al año adoptando una malla antimicrobiana en cirugía cardíaca, con un ahorro por paciente de más de £1.100 respecto al tratamiento estándar.
2.3. El framework de IA: £900M
El 11 de mayo de 2026, NHS Shared Business Services (NHS SBS) lanzó el marco Healthcare AI Solutions —£900M, 2027-2035, 8 lotes—, el mayor framework de IA sanitaria jamás licitado en Europa. El NHS London Procurement Partnership desarrolla en paralelo su Clinical AI Framework con criterios VBP integrados, haciendo del NHS el único sistema del mundo que aplica criterios de valor explícitos a la contratación de IA clínica a escala nacional.
| NHS — Datos clave Guía: oct 2025, obligatoria | 13 pilotos | Despliegue nacional: 2026 Puntuación: ≥60% valor (5 dominios) + ≤40% coste ciclo de vida Framework IA: £900M NHS SBS (mayo 2026) + LPP Clinical AI VBP Resultado piloto: 43% ↓ hospitalizaciones Leicester | £103.000 ahorro/año Barts |
3. Países Bajos: VBHC sistémico
3.1. Santeon: 13 años construyendo el modelo
Los Países Bajos representan el modelo más maduro de Value-Based Health Care (VBHC) en Europa, con un enfoque que opera principalmente en el contrato pagador-hospital más que en la licitación pública de dispositivos. La red Santeon —consorcio de siete hospitales de referencia— lleva desde 2012 midiendo, comparando y mejorando resultados clínicos en más de 15 condiciones (cáncer de mama, prótesis de cadera, ERC, ictus…) con el estándar ICHOM. El mecanismo contractual es el diferenciador: las aseguradoras negocian con los hospitales contratos donde los outcomes son el criterio primario de remuneración, creando incentivos financieros estructurales para la mejora continua.
3.2. Resultados y transferibilidad
La literatura académica más reciente (2025) documenta una reducción del 15-20% en la variabilidad clínica en los hospitales Santeon respecto a los centros no adheridos al modelo. El Leiden University Medical Center presentó en la Conferencia VBP de Bruselas (diciembre 2025) las lecciones aprendidas: los enfoques colaborativos pagador-proveedor generan mejor valor, pero muchas autoridades de compra aún carecen de la capacidad institucional para gestionar este tipo de asociación. La principal barrera —falta de interoperabilidad de datos— es idéntica a la española, lo que hace el modelo neerlandés especialmente instructivo para el contexto ibérico.
| Países Bajos — Datos clave Santeon: 7 hospitales, >13 años, >15 condiciones con ICHOM Contratos pagador-hospital por outcomes; mecanismo financiero, no solo normativo 15-20% ↓ variabilidad clínica en condiciones con medición sistemática Barrera: falta interoperabilidad datos; contratos aún voluntarios |
4. Estados Unidos: pago por resultados a escala
4.1. CMS ACCESS: diez años de reembolso por outcomes
El 1 de diciembre de 2025, el Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) anunció el programa ACCESS (Advancing Chronic Care with Effective, Scalable Solutions), iniciado el 1 de julio de 2026 como modelo de pago alternativo de diez años. A diferencia del NHS —que interviene en la contratación de dispositivos— o los Países Bajos —en el contrato hospitalario—, ACCESS actúa en el reembolso a proveedores de servicios asistenciales. El mecanismo: Outcome-Aligned Payments adicionales sobre la tarifa fee-for-service cuando el proveedor acredita mejoras en salud del paciente crónico (hipertensión, DM2, ERC, obesidad, dolor, depresión, ansiedad). Humana, UnitedHealthcare, Blue Shield of California, BlueCross BlueShield of Tennessee y Devoted Health se han adherido.
4.2. IA al servicio de la CBV: MedReddie
El ecosistema norteamericano ha generado soluciones tecnológicas específicas para la CBV. MedReddie, plataforma de IA para optimización de compra sanitaria, reportó en la Conferencia VBP de Bruselas (diciembre 2025) sus resultados: 128 proyectos en Norteamérica, 50.000 horas equivalentes de trabajo liberadas, $2,2 millones de ahorro en productividad. Su propuesta —generar solicitudes de propuesta basadas en valor en minutos con IA— está comenzando su expansión hacia Europa, con implicaciones directas para sistemas como el español que carecen de capacidad interna para diseñar pliegos de valor complejos.
| EE.UU. — Datos clave CMS ACCESS: 10 años (jul 2026–jun 2036) | 7 condiciones crónicas | Outcome-Aligned Payments Adherentes: Humana, UHC, Blue Shield CA, BlueCross TN, Devoted Health MedReddie AI: 128 proyectos, $2,2M ahorro, 50.000h liberadas Barrera: atribución de outcomes en sistema fragmentado; sin marco nacional de contratación VBP |
5. Alemania: reforma estructural y digital
5.1. Krankenhausreform 2025: el fin de los DRGs puros
Alemania protagoniza desde el 1 de enero de 2025 la mayor transformación de su sistema hospitalario desde la introducción de los DRGs en 2003. La Krankenhausreform corrige dos décadas de distorsiones: el sistema DRG incentivaba el volumen de procedimientos sin importar su calidad. El nuevo sistema clasifica los hospitales en niveles de servicio (Leistungsgruppen) según su capacidad técnica y su experiencia acreditada —no su facturación. Este cambio tiene una consecuencia directa para la compra de MedTech: los hospitales que quieran mantener o ascender en su Leistungsgruppe necesitan tecnología que les permita acreditar estándares de calidad. La CBV se convierte así en un incentivo económico estructural, aunque no en una obligación contractual explícita.
La reforma es gradual: los Länder asignarán las áreas de responsabilidad por servicio hasta finales de 2026, y la transición financiera completa se producirá entre 2027 y 2028. Durante esta ventana, las empresas de MedTech deben adaptar su posicionamiento: ya no basta con mejorar el margen DRG, sino que hay que demostrar contribución a la acreditación de capacidad cualitativa en especialidades clave.
5.2. DiGA: el modelo más avanzado de reembolso digital condicionado
El DiGA (Digitale Gesundheitsanwendungen) pathway, establecido en 2020, es el modelo más sofisticado de Europa para apps digitales de salud. Funciona en dos fases: aprobación provisional con precio fijo durante 12 meses, mientras el fabricante recoge evidencia clínica real. Al final del año, los datos de outcomes determinan el precio definitivo —si la evidencia es positiva el precio se mantiene o sube; si es insuficiente, se reduce. Es el más cercano al pago por resultados en la compra de tecnología digital. A junio de 2025, el directorio DiGA registra 44 aplicaciones con aprobación permanente y 14 en provisional. Alemania es el mayor mercado de MedTech de Europa, con unos €35.000 millones anuales.
| Alemania — Datos clave Krankenhausreform 2025: Leistungsgruppen por capacidad/calidad (fin DRGs puros) DiGA: 44 apps permanentes; precio definitivo condicionado a evidencia clínica real año 1 €35.000M mercado MedTech (mayor de Europa) Barrera: 16 Länder con sistemas propios; sin HTA hospitalario unificado |
6. España: capacidad demostrada, norma pendiente
España dispone de un marco jurídico suficiente —la LCSP 9/2017 habilita criterios cualitativos de adjudicación, condiciones de ejecución vinculadas a resultados y compra pública de innovación— pero carece de una guía normativa nacional equivalente a la DHSC Standard Guidance del NHS que convierta esa habilitación en obligación. El resultado es un mapa de 19 compradores (17 comunidades autónomas más Ceuta y Melilla) con velocidades de adopción muy distintas y predominio del precio como criterio dominante en la inmensa mayoría de las licitaciones.
Dos hechos recientes ilustran tanto el potencial como la brecha. Primero: INGESA, que gestiona directamente la sanidad de Ceuta y Melilla, recibió en junio de 2026 el Premio FENIN a la Compra por Valor —reconocimiento sectorial a sus marcos de contratación centralizada con criterios explícitos de calidad y resultados (€508M en nueve acuerdos marco activos)— siendo el organismo con la práctica de CBV más formalizada de todo el SNS. Segundo: el Hospital Clínic de Barcelona presentó en la Conferencia VBP de Bruselas (diciembre 2025) el proyecto MITMEVA —estenosis aórtica, 4% precio / 96% valor, reducción de complicaciones y estancia, coste-efectivo en el 70% de los casos— como referencia de excelencia a escala europea. Ambos casos demuestran que España tiene la capacidad técnica para hacer CBV de nivel mundial. Lo que le falta no es talento sino el marco regulatorio que convierta la excepción en norma. El análisis territorial detallado —los 19 territorios con sus iniciativas, rankings y barreras específicas— se desarrollará el una segunda entrega de este artículo.
| España — Síntesis INGESA: Premio FENIN Compra por Valor (jun 2026) | €508M marcos con criterios calidad/resultados MITMEVA (Hospital Clínic Barcelona): 4% precio / 96% valor | coste-efectivo en el 70% de los casos LCSP 9/2017: marco jurídico habilitador; sin guía normativa nacional vinculante de CBV 19 compradores con velocidades muy distintas; análisis territorial completo en Parte II |
7. Comparativa de los cinco sistemas
La puntuación (0-5) evalúa siete dimensiones: instrumento legal o normativo de CBV, peso del precio en criterios de adjudicación, infraestructura de datos de outcomes, integración de IA en la compra, resultados clínicos cuantificados publicados, años de recorrido institucional y reconocimiento externo sectorial. El objetivo es ofrecer una comparación estructurada y accionable, no exhaustiva.
| Dimensión | UK | NL | EE. UU. | Alemania | España |
| Puntuación | ★★★★★ | ★★★★½ | ★★★★ | ★★★ | ★★ |
| Instrumento CBV | Guía DHSC vinculante (oct 2025) | Contratos pagador-hospital por outcomes | Modelo CMS ACCESS (10 años) | Krankenhausreform; DiGA Act | LCSP habilitadora; sin norma VBP nacional |
| Peso del precio | ≤40% obligatorio | Variable; outcomes primarios en algunos | No aplica (reembolso) | DRG → Leistungsgruppen calidad | Precio dominante; excepción MITMEVA: 4% |
| Datos de resultados | NHS Digital; PROMs por categoría | ICHOM + Santeon benchmarks | CMS claims; Medicare outcomes | NUB; fragmentado por Land | Solo 20% indicadores miden valor (SCGS 2022) |
| Compra de IA | Framework £900M NHS SBS (mayo 2026) | IA clínica en hospitales Santeon | ACCESS + MedReddie AI | DiGA: reembolso condicionado evidencia | Consulta ministerial abr 2026; sin criterios valor |
| Resultado cuantificado | 43% ↓ hospitalizaciones Leicester; £103.000 ahorro/año Barts | 15-20% ↓ variabilidad Santeon | $2,2M ahorro MedReddie (128 proyectos) | DiGA: precio definitivo según evidencia real | MITMEVA: ↓ complicaciones, ↓ UCI, coste-efectivo 70% |
| Años de recorrido | >10 años (piloto Liverpool 2015) | 13 años (Santeon desde 2012) | >20 años HMOs; ACCESS desde 2026 | DiGA desde 2020; reforma desde 2025 | SCGS 2022; IACS Aragón >5 años; INGESA marcos ~2020 |
| Principal barrera | Cultura riesgo contractual; valor social difícil de medir | Falta interoperabilidad datos; voluntariedad | Atribución outcomes en sistema fragmentado | 16 Länder; sin HTA hospitalario unificado | Sin marco normativo nacional; solo el 20% indicadores miden valor; voluntariedad total |
La comparativa revela cuatro patrones que explican la distancia entre los líderes y España:
- La palanca normativa es el factor diferenciador más importante. El NHS la convirtió en obligatoria en 2025; los Países Bajos y EE.UU. la hacen inevitable mediante incentivos financieros; Alemania la ancla en la reforma estructural hospitalaria. En España todo es voluntario, lo que explica la coexistencia del caso MITMEVA (96% valor) con la mayoría de licitaciones basadas en precio.
- La infraestructura de datos es el prerrequisito técnico insustituible. NHS Digital, los registros Santeon/ICHOM, el sistema de claims de CMS y los registros de calidad suecos permiten diseñar y verificar contratos por resultados. En España, la SCGS cuantifica la brecha: el 80% de los indicadores miden actividad. Sin datos de outcomes comparables entre proveedores, es imposible escribir criterios de adjudicación basados en valor verificables.
- El tiempo es insustituible. Santeon lleva 13 años; el NHS lleva más de 10 desde el primer piloto hasta la guía normativa. INGESA lleva aproximadamente 5-6 años desarrollando sus marcos. No hay atajos para construir la cultura, la metodología y la infraestructura de la CBV.
- La IA es el acelerador de la próxima ola. El framework de £900M del NHS, el programa CMS ACCESS, el DiGA alemán y plataformas como MedReddie convergen en un punto: la IA reducirá el coste de diseñar y verificar contratos basados en valor, haciendo la CBV accesible para compradores que hoy carecen de capacidad técnica. España no puede desperdiciar esta ventana.
8. Conclusiones: lo que separa a los líderes de España
España no está en el pelotón de cola de la CBV por falta de capacidad. El Hospital Clínic de Barcelona demostró en Bruselas que puede diseñar e implementar el contrato de valor más radical documentado en Europa. INGESA construyó marcos de compra con criterios de calidad y resultados sin que ninguna norma se lo exigiera, y fue reconocido por ello con el primer Premio FENIN sectorial de la historia. La SCGS publicó en 2022 el análisis empírico más riguroso disponible en España sobre la brecha de valor en los sistemas de evaluación sanitaria. Aragón y Andalucía llevan más de cinco años con programas activos de CPI sanitaria.
Lo que separa a España de los cuatro países que la superan en el ranking no es talento ni evidencia: es la ausencia de una norma nacional que convierta la excepción en regla. El NHS tardó diez años en construir esa norma; los Países Bajos tardaron trece en que Santeon demostrara que el modelo funciona. España lleva activa en el debate desde 2022-2024. La distancia es real pero el camino está trazado. La pregunta que define la próxima década del SNS es si ese camino se recorrerá a la velocidad del proyecto piloto o a la velocidad de la política pública.
Referencias
1. Department of Health and Social Care (DHSC). Value-Based Procurement Standard Guidance. GOV.UK, 26 de septiembre de 2025.
2. NHS Shared Business Services (NHS SBS). Healthcare AI Solutions – Future Framework Agreement. Find a Tender, aviso 043057-2026, 11 de mayo de 2026.
3. Digital Health. NHS value-based procurement pilots launched for MedTech. Febrero de 2026.
4. Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS). ACCESS Model. Anunciado 1 de diciembre de 2025; inicio 1 de julio de 2026.
5. Nixon Peabody LLP. CMS announces new value-based payment model for technology-enabled care. 3 de diciembre de 2025.
6. MedTech Europe. Value-Based Procurement Conference 2025 — Event Report. 7ª edición, Bruselas, 9 de diciembre de 2025.
7. ICHOM / Santeon. Collaborating for Value: The Santeon Hospitals in the Netherlands. ichom.org.
8. Leao et al. Barriers and Strategies for Inclusion of Value-Based Healthcare in Contract Negotiations in the Netherlands. International Journal of Health Planning and Management, 2025.
9. Simon-Kucher & Partners. German hospital reform 2025: What it means for medtech companies. 2025.
10. Jstindt.com. Navigating the DiGA Pathway in Germany in 2025.
11. Procure4Health Consortium. Ten policy recommendations for innovation procurement in healthcare. 2025.
12. Hospital Clínic de Barcelona / Edwards Lifesciences. MITMEVA: Patient-Centred Outcomes in Heart Valve Disease. VBP Conference, Bruselas, diciembre 2025.
13. Grup de Treball ASBV – SCGS. Per un nou marc d’avaluació i contractació de serveis basat en el valor de la salut. Observatori La gestió importa, SCGS, 21 de marzo de 2022.
14. INGESA / Ceuta Actualidad. La industria de la tecnología sanitaria reconoce al INGESA su aportación de valor a las compras en el SNS. 5 de junio de 2026.
15. SEDISA. Compra Pública Basada en Valor en Tecnología Sanitaria. Documento de posicionamiento. Abril de 2024.
16. ARGES Salud y Sociedad / Hartmann. Compra Pública Basada en Valor. Guía para la adquisición de productos sanitarios. Madrid, octubre de 2025.