Quins són els problemes ètics de la tecnologia al sector de la salut? Aquest article intenta explicar quines són les preocupacions que poden afectar la justícia en la prestació de serveis de salut i com es poden evitar amb les tecnologies sanitàries, la salut digital i la Intel·ligència Artificial (IA).
“Només podem veure una curta distància al davant, però podem veure moltes coses que cal fer”.
Alan Turing, 1950
La paraula bioètica significa estimar la vida i rebutjar tot allò que la perjudiqui en l’àmbit de l’atenció sanitària. En el context de la medicina poden sorgir problemes ètics durant la interacció entre l’individu i el proveïdor d’atenció sanitària, la gestió de polítiques de salut i l’accés a la salut digital.
És possible que hagi enfrontat una situació durant la visita al metge que el va fer sentir incòmode i no sabia què fer o dir. Per millorar l’atenció mèdica, la bioètica proporciona eines per ajudar a reconèixer aquests problemes ètics i resoldre’ls quan sorgeixen. Una preocupació ètica pot adoptar la forma de:
• Un proveïdor sanitari descuida la responsabilitat envers la privacitat, el consentiment i l’autonomia del pacient en la presa de decisions; essencialment quan el primer actua d’una manera que ignora els valors del pacient i el que sent que és bo i correcte.
• La regulació política de les pràctiques clíniques i de recerca suscita preocupacions ètiques derivades de l’aplicació de la IA, per exemple, relacionades amb la integritat de les dades en el diagnòstic de malalties i altres àrees de la salut.
• El sistema d’atenció de la salut no ofereix accés als serveis de salut digitals als grups desfavorits econòmicament de manera justa i inclusiva (generalment a causa de consideracions financeres o de connectivitat).
Determinar si una pràctica d’atenció sanitària en particular no és ètica no és un assumpte senzill, ja que requereix que l’investigador estigui ben versat en múltiples disciplines interconnectades, com ara la ciència, el dret i la cultura, per proporcionar una visió raonable de la consideració ètica.
Així, el camp de la bioètica, amb els seus inicis remuntant-se al Codi d’Hammurabi i al Jurament Hipocràtic, busca abordar aquestes qüestions, sobretot ara que l’assistència sanitària s’està digitalitzant per incrementar-ne l’eficiència i abaratir costos, i oferir solucions de manera satisfactòria per a totes les parts interessades mitjançant l’adopció de les mesures correctives adequades.[1]
Què és la salut digital i la IA?
La Resolució de l’OMS sobre Salut Digital (2018) va demanar una transició ràpida a la tecnologia de salut digital al món, cosa que significa que els països no només han d’adquirir la tecnologia, sinó escalar-la per arribar al nombre més gran de persones.[2]
Des de llavors, tots els països del món es van afanyar a adoptar tecnologies digitals i IA en tots els aspectes de la vida i, en particular, l’atenció mèdica per millorar la qualitat de la prestació de l’atenció, reduir les iniquitats en salut i reduir els costos.
Tot i això, fins ara, no tots els països han aconseguit el mateix progrés en aquesta direcció, principalment perquè la salut digital (que empodera l’individu) i els sistemes d’eSalut (que milloren l’eficiència del treball del proveïdor d’atenció sanitària) depenen de la connectivitat a Internet, finançament i dades precises i oportunes necessàries per a l’aprenentatge automàtic.[3]
Les dades de qualitat són crucials per a la IA i l’aprenentatge automàtic
Les màquines, com els ordinadors i els robots, estan capacitades per pensar per si mateixes amb dades, amb o sense un ésser humà en el cicle de presa de decisions. Les dades són crucials per a la IA, que és una extensió de la transformació digital que persegueixen molts països actualment.[4]
De fet, les màquines intel·ligents estan dissenyades per capacitar-se mitjançant la comprensió de dades i interpretar-les per elles mateixes per arribar a una conclusió sense intervenció humana.
Aquesta és una preocupació que actualment planteja alguns problemes ètics en alguns sectors, ja que s’han comès errors, tot i que ara les possibilitats de cometre aquests errors són molt menors amb els protocols d’integritat de dades que regulen l’anàlisi de dades per millorar-ne la qualitat.
Per exemple, un cas molt publicitat sobre la seguretat de la IA en el camp de l’atenció mèdica són els errors comesos per la màquina de radioteràpia Therac-25 per al tractament de pacients amb càncer: el seu programari va lliurar feixos de megavolts molt més alts que els que els tècnics van marcar i van acabar prenent la vida d’alguns pacients.[5]
Corregir aquests errors és important per evitar infraccions del consentiment del pacient i, com demostra l’exemple anterior, la mort. Però la naturalesa participativa dels procediments de consentiment requereix compromís; un aspecte que l’aprenentatge automàtic utilitzat per fer diagnòstics i decisions de salut dificulta en aquest moment.
Per tant, un desafiament ètic relacionat amb la seguretat de la IA a l’atenció mèdica actual és com obtenir el consentiment individual o grupal per compromís, no per decret.
Incloure experiència en IA als comitès d’ètica
Fins ara, la pràctica comuna és formar comitès d’ètica amb experts de diferents disciplines. Per exemple, un comitè típic inclourà algú amb una ment jurídica, una ment filosòfica, una perspectiva bioquímica, un físic, un científic social, un antropòleg, un economista, un metge i ara, a la llum de l’anterior, sembla necessari incloure al comitè una persona amb una ment d’IA que comprengui com les màquines aprenen utilitzant plataformes i anàlisis de dades d’alta potència, tècniques d’automatització i visualització i llenguatges de codificació populars com Python.
Aquest enfocament inclusiu pot facilitar una millor comunicació amb el públic i, alhora, el consentiment especialment dels grups marginats i vulnerables com els pobles ètnics i indígenes.
Tot i això, quan es tracta d’un país amb baixos nivells d’educació i tecnologia, això es converteix en una qüestió important com ho estem veient avui a la Unió Europea, que es caracteritza per un desenvolupament desigual. Essencialment, aquests problemes presenten una escletxa d’accessibilitat al coneixement i la tecnologia per a molts països, com ho va demostrar la crisi del Covid-19 al 2020.[6]
Quan va esclatar la pandèmia a Europa, la recopilació i l’anàlisi oportuna de les dades d’infecció i la vigilància epidemiològica van ser deficients, especialment als països amb baixa penetració de la IA, cosa que va provocar una resposta lenta.
Quan els països van treballar per aprofitar al màxim els seus recursos i abordar aquests problemes, per exemple, amb dispositius digitals d’autocura que monitoritzen biomarcadors individuals, telemedicina usant dispositius mòbils habilitats per Internet, dispositius i sensors de monitorització remota de pacients, anàlisis detallades de brots i quadres de comandament impulsats per la IA, índexs de risc, intel·ligència epidemiològica i altres serveis de salut com els registres de salut electrònics (HCE), els que van tenir èxit, van salvar vides i van empoderar les persones amb més consciència de salut.[7]
Tot i això, els països que van enfrontar obstacles d’informació i finançament (també problemes de canvi d’actitud) no ho van fer tan bé i no van aconseguir alinear els objectius de salut amb la visió 2030 de les Nacions Unides que detalla un model raonable d’un món sostenible.
Quines àrees de la salut digital presenten problemes ètics actualment?
La investigació mostra que els dispositius mòbils, que involucren els pacients directament, i les solucions d’eSalut que milloren la feina dels proveïdors d’atenció sanitària, no només tenen el potencial de reduir els costos de l’atenció, sinó que també milloren els resultats, cosa que alhora pot reduir els problemes ètics que sorgeixen, per exemple, de la comercialització i les pressions lucratives al sector de la salut.
Les pressions anteriors poden trobar el seu camí en la interacció professional-pacient i poden conduir a situacions que potencialment poden ofendre alguns dels principis ètics abans esmentats, el consentiment per exemple, però també la dignitat humana del pacient.
Els grups marginats i vulnerables es poden veure particularment afectats per la coacció o l’incentiu per acceptar procediments i tractaments que no són els millors per a ells.
A més, a causa de problemes sanitaris i l’exposició ambiental a altes concentracions de contaminació i altres factors estressants, els grups marginats i vulnerables solen patir taxes més altes d’infecció per patògens, hospitalització i fins i tot mortalitat.[8]
Les dificultats financeres van exacerbar el seu dolor i trauma al 2020 arran de les mesures Covid-19, com l’aïllament, i també va significar que no van poden ser tractats amb tecnologies de salut digital, com la telemedicina i les aplicacions de salut mòbil, que van aclaparar l’ecosistema de prestació de serveis de salut a alguns països.
Els estàndards febles i la interoperabilitat també afecten a la qualitat de l’atenció sanitària si no hi ha una infraestructura nacional de salut digital sòlida, com als països europeus d’alta tecnologia.[9]
Una infraestructura deficient pot alentir els beneficis de la salut digital i el progrés de la IA i frustra l’intercanvi de dades de salut entre hospitals i països, de manera que les malalties transmissibles i infeccioses emergents es descobreixen després de la propagació, com es va observar a parts d’Àfrica i Àsia amb la Covid-19.[10]
Quins són alguns dels beneficis de la salut digital i la IA que poden reduir els problemes ètics que envolten la interacció pacient-sistema de salut?
Els beneficis de la digitalització i la IA han produït moltes millores en la manera com els pacients interactuen amb el sistema sanitari.[11]
A l’àrea de la resposta pandèmica, la IA va demostrar que pot complir o superar el diagnòstic i la fabricació de medicaments de Covid-19 en humans.
Entre altres coses, aquestes tecnologies condueixen a un canvi més gran de comportament de salut individual i un millor suport a la presa de decisions.[12]
A més, en alliberar temps per proporcionar informació detallada durant les consultes mèdiques per a diversos tractaments de pacients, especialment aquells que involucren estratègies de risc i que per llei requereixen que el pacient prengui decisions informades, l’ús de la IA a la salut pública va millorar l’eficiència dels recursos públics com al desenvolupament de vacunes o frenar la “infodèmia”.
Això és perquè la salut digital i la IA també han provocat un canvi significatiu en la demanda presencial de metges i pacients, que es va reduir fins a un 50% en alguns països altament digitalitzats, com l’Aràbia Saudita.
Aquest canvi va crear estalvis importants en la demanda d’atenció mèdica per a les asseguradores i va reduir la pressió sobre la capacitat de l’hospital, cosa que va permetre que es canalitzessin més recursos per a l’atenció aguda, com vam veure durant la resposta inicial de Covid-19.
Necessitem un canvi més ràpid amb la bioètica
Per fer el millor ús dels recursos, el món està canviant, però necessitem un canvi més ràpid cap a estàndards d’atenció sanitària més equitatius i ètics i, com hem argumentat anteriorment, la salut digital i la IA poden ajudar ja que també són el futur.
Quan els estàndards d’atenció sanitària esdevenen més ètics, permeten una millor comprensió de la inferència d’objectius i valors individuals (reals) a partir del comportament, no només en funció del que es diu.[13]
Això, alhora, informa als proveïdors sanitaris per comprendre millor les capacitats dels pacients i per què alguns no poden o no volen evitar comportaments no saludables i, alhora, determinar millor les necessitats i el nivell d’atenció d’acord amb els patrons geogràfics, demogràfics i de prevalença de les malalties.[14]
Aquests avantatges poden traduir-se en un major apoderament de les habilitats i talents individuals, que, com creia el filòsof Spinoza, es poden aplicar a millors resultats de salut, cosa que és millor per a tot el país.[15]
Referències
[1] Singer, A and Viens, A.M. (2008). “The Cambridge Book of Bioethics.” Cambridge University Press. UK. www.cambridge.org/9780521872843
[2] World Health Organization (2020). “Coronavirus disease 2019 (Covid-19): Situation report. www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200624-covid-19-sitrep-156.pdf?sfvrsn=af42e480_2
[3] Mechael, P., and Edelman, J.K. (2019). Global Digital Health Index (2019). “The State of Digital Health 2019”. Global Development Incubator.
[4] Gascueña, D. (2015). “When Machines Think for Themselves: The AI Threat”. Open Mind. BBVA.
[5] Max, T. (2017). “Life 3.0”. Penguin Random House UK. p.102. cited in http://tinyurl.com/theracfailure.
[6] World Bank (2018). “High-technology exports”. http://data.worldbank.or/indicator/TX.VAL.TECH.MF.ZS?end=2003&start=1988
[7] EHTEL (2021). “Wales’ quick shift to video consulting at the start of the COVID-19 pandemic”.
Latest News – European eHealth Multidisciplinary Stakeholder Platform
[8] Ray, K., and Cooper, J. (2021). “Environmental Toxins Are a Threat to Informed Consent and Justice. How is Bioethics Going to Respond?”. Bioethics.net
[9] Layman, EJ. (2008). Ethical issues and the electronic health record. Health Care Manag (Frederick). 2008 Apr-Jun;27(2):165-76. doi: 10.1097/01.HCM.0000285044.19666.a8. PMID: 18475119.
[10] Klienpeter, E (2017). “Four Ethical Issues of “E-Health”, IRBM, Volume 38, Issue 5, Pages 245-249, ISSN 1959-0318, ttps://doi.org/10.1016/j.irbm.2017.07.006.
(https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1959031817300891)
[11] McKinsey&Company (2021). “Digitization in Healthcare: The CHF 8.2 billion opportunity for Switzerland.”
[12] Yu, N, Li, W, Kang, Q. et al (2020). “Clinical features and obstetric and neonatal outcomes of pregnant patients with COVID-19 in Wuhan, China: A retrospective, single-center, descriptive study. Lancet Infect. Dis. 20 (5), p. 559-564.
[13] Roitblat, H.L. (2020). “Algorithms Are Not Enough: Creating General Artificial Intelligence”.
[14] Joel T. Wu, JT, DeBruin, D.A., Wolf, S.M., Klemond, T., & Erin, S, DeMartino (2021). “Addressing a Missing Link in Emergency Preparedness: New Insights on the Ethics of Care in Contingency Conditions from the Minnesota COVID Ethics Collaborative”, The American Journal of Bioethics, 21:8, 17-19, DOI: 10.1080/15265161.2021.1939809
[15] Compassionate, Patient-Centered Care in the Digital Age (2019). National Academy of Medicine Perspective Papers. Global Forum on Innovation in Health Professional Education Summaries and Proceeding. www.nationalacademies.org/ihpeglobalforum
